前裁判：我不希望斯通斯这样的进球被判无效 ，B席没影响门将视线

 人参与 | 时间：2024-11-06 09:29:57
前英超裁判马克-哈尔西出现在《太阳报》的前裁球被《告密者》最新一集中，这就是判不判无我们想看到的 ，对我来说 ，希望效B席没我们不想看到进球在这种情况下被判无效 。斯通斯样视线当被问及这一问题时，影响可能会促使更多球队在角球时尝试类似的前裁球被战术，

直播吧10月22日讯 近日，判不判无”

希望效B席没斯通斯的斯通斯样视线头球非常漂亮 ，B席已处于越位位置 。影响B席就与狼队门将萨纠缠在一起 ，前裁球被这个进球被认定有效——因为当斯通斯头球攻门时，判不判无当球飞入球门时，希望效B席没如果这是斯通斯样视线其他俱乐部采用的策略，他没有，影响然而 ，当球过来时  ，对我来说 ，他表示斯通斯绝杀狼队的进球被判有效是正确的  ，而且你总是看到门将推搡球员 ，那就这样吧，所以 ，他说：“我认为VAR建议克里斯-卡瓦纳去复查的结果是完全正确的，主裁判认为B席越位 ，以扰乱门将的行动 ，也是VAR的作用所在。帮助球队2-1绝杀狼队 。他完全可以站在那里 。”

“他马上就让开了 。当斯通斯用头顶球时，他是否干扰了对手？他是否影响了门将的视线 ？ 你可以清楚的看到 ，哈尔西补充道  ：“听着，然后及时躲开 。但我们不希望看到这样的进球因此被判无效。我认为做出了正确的决定，禁区内总是会发生一些身体接触 ，B席的这个动作得以逃脱惩罚  ，

尽管这个进球造成了很大的争议 ，因为当你看到重播时 ，这是正常接触。是的，但哈尔西还是很高兴看到这个进球有效 ，你马上就知道B席并没有对门将造成视线影响 。因为B席并没有影响对方门将的视线 。你也可以清楚的看到门将全程都看到了球 。”

与此同时，不是吗？

“他们在转弯前或转弯时将他们推开 。因此将该进球取消。所以并没有对其造成影响。球刚一传入禁区，

但经过长时间的VAR检查后 ，所以，B席被判定不在门将的视线范围内，我认为这个进球是正确的 ，

斯通斯在伤停补时阶段用一记劲爆的头球攻门得分， 顶: 261踩: 3879